Les solutions partielles annoncent d'autres guerres

Les mêmes questions et interrogations restent posées, chez tous les intéressés, parties et puissances internationales et régionales, quant au cours des événements et aux scénarios possibles, après un peu plus de dix mois d'une guerre de Gaza qui paraît ouverte dans le temps, même si elle est jusqu'à présent relativement circonscrite dans l'espace. Des scénarios qui vont de trêves intermittentes et d'un arrêt fragile des combats à une guerre d'usure prolongée, ou au basculement vers une guerre régionale vaste et ouverte. Si les acteurs internationaux influents, au premier rang desquels les États-Unis, sont en mesure de détourner Israël d'une stratégie consistant à entraîner Washington et d'autres puissances dans une guerre régionale dont les retombées restent graves et inconnues, tant pour les peuples de la région que pour les acteurs internationaux qui y ont des intérêts vitaux, les acteurs internationaux, ou les acteurs médiateurs, selon différentes formules du rôle de médiateur, sont en revanche incapables d'arrêter les guerres de faible étendue, déjà en cours et reliées de diverses manières entre leurs théâtres. Des guerres qui voient se modifier, ou tomber progressivement, nombre des lignes rouges des règles du jeu qui régissaient la gestion du conflit sur le terrain avant la guerre de Gaza. Washington a annoncé, après la réunion de Doha de jeudi et vendredi derniers, que les écarts commençaient à être comblés ou réduits. Ce souffle d'optimisme mise sur le succès de l'activité diplomatique engagée dès le lendemain de Doha, et avec l'arrivée du secrétaire d'État américain en Israël dimanche, dans le cadre de la préparation de la réunion du Caire de cette semaine, qui prolonge celle de Doha. Il existe un pari américain sur la possibilité d'amener Israël à renoncer à deux conditions visant à consacrer son contrôle sécuritaire et militaire total sur la bande de Gaza. La première concerne le point de passage de Rafah et le corridor de Philadelphie, afin de tenir la frontière palestinienne (Gaza) avec l'Égypte ; la seconde, le contrôle du corridor de Netzarim, autrement dit la coupure de Gaza en deux parties, ce qui signifie le contrôle des déplacements entre le nord et le sud de Gaza. Un pari tel qu'il demeure difficile, voire quasi impossible, d'amener le gouvernement Netanyahou à y consentir, s'il n'existe pas des pressions internationales efficaces et d'autres sur le terrain, se renforçant mutuellement, qui imposent à Israël de l'accepter. Et, bien entendu, ces conditions israéliennes ne sauraient être acceptées par les forces palestiniennes, non plus que par les parties arabes concernées, ou engagées sous diverses formes dans la négociation.

Ce qui éloigne aussi la perspective de parvenir à une trêve effective, comme première étape, c'est l'escalade israélienne en Cisjordanie, à travers l'intensification de l'activité de colonisation destinée à morceler la Cisjordanie et à créer des conditions qui pèsent sur ses habitants et les poussent au départ, à quoi s'ajoute la « politique » des agressions répétées des colons contre les citoyens palestiniens, pour les contraindre à l'émigration forcée. L'irruption sur l'esplanade de la mosquée Al-Aqsa, mardi dernier, lors de la « commémoration de la destruction du Temple », constitue un autre indice du parachèvement de la politique de judaïsation de la Cisjordanie. Une politique qui prépare sans aucun doute un grand affrontement à venir, qui accroît les complications de la « politique des trêves » proposée et révèle la fragilité de cette dernière. Ajoutons qu'Israël considère que le dossier de la « sécurité du nord d'Israël » est totalement distinct de la question de Gaza, et que la conclusion d'un accord sur Gaza, si elle advenait, ne signifie pas l'acceptation d'un retour à la situation qui prévalait auparavant sur le front libanais. Face à la stratégie de « l'unité des fronts », Israël part d'une stratégie de séparation entre les deux « fronts », palestinien et libanais. Il est vrai que la conclusion d'une trêve sur le front palestinien, malgré la difficulté de la chose, comme nous l'avons indiqué, contribue à réduire l'intensité du conflit sur le front libanais, mais, selon la conception israélienne, elle n'y met pas fin. Le Liban réclame l'application intégrale de la résolution 1701 du Conseil de sécurité, mais la réalité sur le terrain et les données existantes qui régissent le conflit rendent difficile l'application totale de cette résolution dans un horizon temporel raisonnable. Ce à quoi l'on pourrait parvenir, si une trêve prolongée était conclue sous l'intitulé d'un cessez-le-feu fragile sur le front de Gaza, c'est une nouvelle entente non écrite, organisée et garantie par la « tierce partie », pour gérer le nouveau statu quo à la frontière sud du Liban, à l'instar de ce qui existait auparavant.

Le temps est venu, pour éviter que le conflit ne reste ouvert et exposé à toutes sortes d'escalades, aux dangers divers pour la région dans son ensemble, que les puissances internationales influentes passent par le Conseil de sécurité pour imposer, oui, imposer, un cessez-le-feu global dans la guerre en cours : une guerre aux fronts enchevêtrés, susceptible de s'étendre verticalement, comme nous le voyons, mais aussi horizontalement, susceptible d'être instrumentalisée dans le jeu des puissances dans la région, et porteuse de dangers considérables pour la sécurité et la paix régionales. Le cessez-le-feu global et inconditionnel est une condition nécessaire et, bien entendu, non suffisante, car il faut ensuite une action internationale efficace pour lancer le processus d'une paix globale et durable, fondée sur les résolutions internationales pertinentes et bien connues et sur la solution à deux États. Une entreprise semée de bien des difficultés, mais c'est la seule qui, si elle se réalise, puisse apporter la sécurité, la paix et la stabilité dans une géographie stratégique essentielle de la région.